По труду - заработная плата, по детям - старость ⇐ Пресса о многодетных и приёмных семьях

[ЮрийКозаченко]

По труду – заработная плата, по детям - старость

О существовании демографической проблемы, связанной с
низкой рождаемостью, сегодня известно даже неспециалисту. Средства на ее
решение тратятся огромные. При этом меры, направленные на стимулирование
рождаемости, оказываются неэффективны. Хотите знать почему?


Постановка задачи и критерии оценки

При решении любой задачи очень важно определиться чего
и зачем требуется достичь, а так же по каким итогам оценивать результат. Это
необходимо сделать и при решении демографической проблемы.



Позиция 1.

Казалось бы, кому какая разница сколько у кого детей: 1, 2, 3, 6 или
12. Вероятно, так бы оно и было, не существуй системы социальной защиты. То
есть обязательств государства по выплате пенсий, стипендий, пособий,
обеспечению льгот, прав на получение бесплатного медицинского обеспечения,
образования и так далее. Выполнить их можно только при наличии в стране
достаточного количества рабочих рук. Государство (чиновничий аппарат) не
производит, а перераспределяет материальные блага. Нужны крестьяне, чтобы
посадить и убрать хлеб. Сапожники, чтобы шить обувь. Водители, чтобы работал
транспорт. Строители, чтобы возводить дома. Рабочие, чтобы производить
телевизоры, холодильники и так далее. Льготы и социальные гарантии существуют в
той степени, в которой их обеспечивают РАБОЧИЕ РУКИ.



Есть обоснованные соотношения количества неработающих к работающим, при
которых первым обеспечивается достойный уровень жизни, а вторые выдерживают
бремя налогообложения. Цифры при этом называются разные (в разных странах и
производительность труда разная, и запросы их жителей, и уровни
соцобеспечения), но все они сходятся к тому, что работающих должно быть в
несколько раз больше неработающих.



Чаще всего отечественными специалистами приводится соотношение 2:1. То
есть в стране для сохранения существующего уровня льгот и социальных гарантий
необходимо, чтобы на одного неработающего приходились два работающих. Но
сегодня это соотношение не соблюдается, оно меньше требуемого. И что хуже
всего, продолжает сокращаться.



Следовательно, главная цель решения демографической проблемы – обеспечить увеличение и поддержание на
требуемом уровне количества РАБОЧИХ
РУК. Суть отечественного демографического
кризиса – в снижении рождаемости нации до уровня, не обеспечивающего даже ее
простое воспроизводство. Для обеспечения простого воспроизводства
необходимо, чтобы каждая женщина условно рожала 2,2 ребенка. Ныне же этот
показатель примерно в полтора раза меньше.



Позиция 2.



Самый простой путь решения проблемы обеспечения государством социальных
льгот и гарантий – постепенно сокращать перечень гарантированных государством этих
самых льгот и социальных гарантий, а также количество их получателей. Идеологическое
обоснование применяется разное, но реформы в этом направлении проводятся и у
нас, и в Европе, и в Америке. При этом Национальные программы демографической
безопасности являются катализаторами применения подобных реформ.



Так, показатель детской смертности снижен
до уровня развитых европейских стран. Однако даже если добиться нулевой детской
смертности, требуемые 2,2 ребенка на женщину достигнуты не будут. Напротив, как
показывает статистика, вместе со снижением
уровня младенческой смертности происходит увеличение числа детей-инвалидов. Но
это противоречит позиции 1.



Время дожития (то есть продолжительности жизни после выхода на пенсию) у
наших пенсионеров тоже на высоком европейском уровне. И еще больше увеличивать
его (это факт, а не цинизм или неуважительное отношение к старикам – все такими
будем) – значит загонять решение проблемы обеспечения социальных льгот и
гарантий в еще больший тупик. Поэтому, какими бы замечательными не были
программы, направленные на увеличение продолжительности жизни, с сокращением
числа рабочих рук они будут свернуты. Нужно поднимать рождаемость.



Позиция 3.



Многие считают, что соотношение 2:1 в скором времени станет не
актуально, так как благодаря росту производительности труда один человек сможет
производить больше продукции. То есть, со временем один рабочий сможет
обеспечивать своим трудом требуемый уровень льгот и социальных гарантий 1, 2
или даже больше неработающим.



Практическая реализация этого принципа следующая. Предположим, рабочий
производит в месяц 5 единицы товара. За 1 он получает зарплату, а 4 отдаются в
некий пенсионный фонд. Но при такой высокой налоговой нагрузке теряется
мотивация труда. Способ производства, при котором производитель работает
меньшую часть на себя и большую на кого-то, еще несколько веков назад доказал
свою неэффективность и назывался рабовладельческим строем. Обеспечение одним
работающим нескольких неработающих предполагает создание общества, в котором
«рабовладельцами» являются пенсионеры.



Если же налоги не увеличивать, пенсии начнут становиться все меньше в
сравнении с заработной платой (ниже это продемонстрировано на графике Рис.4).
Но важно не только произвести товар, но и иметь возможность купить его.



Таким образом, для обеспечения
государством льгот и социальных гарантий должно соблюдаться определенное
соотношение работающих к неработающим. Сейчас оно в стране ниже требуемого и
продолжает уменьшаться. Поэтому рождаемость необходимо существенно, почти в 2
раза, увеличить – она должна составить не менее 2,2. Причем рождаемость должна
обеспечиваться коренными жителями.



Именно в этом аспекте и излагается ниже решение
демографической проблемы. Можно упрекнуть, что оно довольно узкое: не
учитываются вероятности безработицы, отсутствия рынков сбыта для произведенных
товаров и так далее. Но придя в школу, ученик также не приступает сразу к
изучению высшей математики, органической химии или квантовой физики. Вначале он
учится элементарному – читать, писать и считать. Теория, объясняющая причины
роста и (или) снижения рождаемости – это тоже своего рода элементарные, базисные
знания, которые позволят распутать клубок других общественно-экономических
проблем.


У каждого – своя неправда


Современные профильные специалисты, задействованные в
решении демографической проблемы, указывают несколько причин снижения
рождаемости.



По утверждению одних, снижение рождаемости обусловлено болезненностью
женщин. Мол, их нужно лечить. Но, во-первых, далеко не все женщины настолько больны,
что не могут родить. А во-вторых, лечить-то, конечно, нужно. Но если женщина
родила одного ребенка и решила, что больше детей иметь не будет – сделай ее
хоть 10 раз абсолютно здоровой, но больше рожать она не станет. Анкетирования
же показывают, что подавляющее большинство наших соотечественниц детородного
возраста намерено иметь лишь одного ребенка.



Вывод: даже при достижении 100-процентного здоровья женщин требуемая
рождаемость 2,2 ребенка достигнута не будет!



Другие доказывают, что виной всему – снижение продолжительности жизни.
Но если она у женщин, к примеру, в среднем 74 года, то неужели они до этого
возраста не успевают обзавестись требуемым по демографическим меркам
количеством детей? И если среднюю продолжительность их жизни увеличить на 10
лет – в 75 станут стремительно рожать? В дореволюционной России жили 45 лет. Но
успевали и за этот срок оставить после себя многочисленное потомство. Да, если
средняя продолжительность жизни была 65, а стала 75 лет, то это поддержит
численность населения на более высоком уровне дополнительные 10 лет. Но это
лишь означает, что как нация мы вымрем, все равно вымрем, но чуть позже.


Вывод: при увеличении существующей в стране продолжительности жизни
хоть на год, ход на 10 лет требуемая рождаемость 2,2 ребенка достигнута не
будет!


Есть такие, что списывают снижение рождаемости на последствия Великой
Отечественной войны. Бесспорно, она существенно отразилась на численности
населения. Но никак ни на желании современной девушки рожать детей. К тому же,
родился этот тезис в бытность СССР, когда численность населения страны была
одним из идеологических показателей. Считалось (да и продолжает считаться), что
чем она больше – тем жить в стране становится лучше. И когда в 1970-х стало
очевидно, что произойдет снижение рождаемости, недород списали на войну. Однако
посчитаем.


Срок выхода женщин на пенсию – 55 лет. 1941 плюс 55 – 1996 год. Срок
выхода на пенсию мужчин – 60 лет. 1944 плюс 60 – 2004 год. То есть, за счет низкой
рождаемости в годы войны экономика до недавнего времени имела передышку по
росту пенсионеров. К тому же, чем меньше пожилых людей – тем ниже в стране
смертность и благовиднее соотношение количества родившихся к умершим.


Пик рождаемости приходится на начало 1980-х. Оптимальный возраст для
родов – 20 лет. 1941 плюс 20 плюс 20 равно 1981. 1944 плюс 20 плюс 20 равно
1984. Получились годы пика рождаемости, и обеспечили его дети детей войны! Те,
кто тогда появился на свет, имеют сегодня самый детородный возраст (он
сместился от 19-20 к 26 годам), а не рожают. Это во-первых. А во-вторых, бессмысленно
пенять на то, что невозможно исправить. Невозможно повернуть время вспять и
отменить Великую Отечественную войну. В свое время грипп, чума, оспа и прочие
болезни опустошали города и села еще сильнее. Но ведь этого современные демографы
не учитывают, потому что как только болезнь уходила, женщины массово рожали.


Вывод: последствия Великой Отечественной войны не имеют отношения к
достижению рождаемости 2,2 ребенка!

Снижение рождаемости некоторые по-прежнему связывают с ухудшением материального
положения населения страны. Но если следовать этой логике, согласно которой
рожать не позволяет низкая зарплата, многодетные семьи должны сегодня иметь так
называемые «новые русские» и наши соотечественницы, вышедшие замуж за
иностранцев. Однако в действительности ничего этого и в помине нет и совершенно
очевидно, что не будет. Понятно так же почему: человек богат только тогда,
когда не желает большего. Но наши стремления к достатку безграничны. Владелец «Жигулей»
мечтает об иномарке. Желание отдохнуть в Крыму сменяется тоской о пляжах Красного
моря. Радость от покупки шикарной квартиры в столице через некоторое время
меркнет от недостатка средств на покупку недвижимости на берегу Средиземного
моря. Зависть не дает покоя, когда твой ребенок учится в отечественном высшем
учебном заведении, а у знакомых – в Гарвардском университете. Гонка за новыми,
модными и красивыми вещами бесконечна.


Вывод: в существующей системе получения максимально-возможных
материальных благ ребенок – помеха, какую бы мы зарплату не получали.


Снижение рождаемости некоторые все еще связывают с падением уровня
экономической стабильности страны, социальной защищенности. И вновь
действительность говорит об обратном. Ведь если исходить из этого критерия, то
наибольший прирост коренного населения должен быть в экономически развитых
странах. Однако именно для них характерен демографический кризис.


Так, среднестатистическая немка в конце ХХ века рожала лишь 1,4
ребенка, прослеживается тенденция дальнейшего уменьшения деторождаемости. И это
в благополучной и богатой (по нашим меркам) Германии. Рождаемость
систематически падает так же в Бельгии, Великобритании, Финляндии. В Испании,
где еще совсем недавно семьи традиционно имели по 9-10 детей, отмечается один
из самых низких показателей рождаемости в Европе. В то же время стремительно
растет численность населения в наиболее бедных регионах земного шара.


И опять же, рост рождаемости может быть разный. К примеру, в Германии уже
несколько лет этнических немцев рождается меньшинство. В Великобритании самое
популярное имя для новорожденных в 2009 году – Мухаммед. Исходя из принятых
выше критериев оценки, этот результат не соответствует главной цели улучшения
демографической ситуации: повышению рождаемости коренного населения.


Снижение рождаемости связывают с ухудшением экологии, качества питания,
воды и тому подобным. Однако все это влияет, прежде всего, на среднюю
продолжительность жизни и здоровье нации, а не желание иметь как можно больше
детей. Наши предки умирали с голода, не знали ни поливитаминов, ни диет, ни
экзотических фруктов, была большая детская смертность, но при всем при этом
женщины рожали (рожали!) гораздо чаще, чем теперь.


ВЫВОД: для увеличения рождаемости необходимо перенимать опыт наиболее
бедных стран. Мы же копируем исключительно высоко материально-затратные демографические
программы вырождающихся европейских государств. Нам почему-то не интересен опыт
стран, в которых правительство ничего не делает для роста рождаемости, однако
демографического кризиса нет.


Снижение рождаемости связывают с тем, что люди раньше были неграмотные,
в Бога верили. Но в 1980-х в СССР большинство населения считало себя атеистами,
т.е. в Бога не верили, однако рожали больше, чем в Европе, где церкви не
сносили и не закрывали. Снижение рождаемости – проблема, прежде всего,
постхристианских (то есть считающих себя христианскими) государств.


ВЫВОД: для увеличения рождаемости необходимо изучать и перенимать опыт
государств с высоким уровнем влияния религии.


В нашем сознании укрепился миф, что много рожают только мусульмане. Но демографического
кризиса нет и в католических Бразилии, Мексике. Латиноамериканцы, стремительно
заселяющие юг США, живут не по Корану. Не мусульманские Индия и Китай. Именно последний,
кстати, ассоциируется у нас как страна с эталонно высокой рождаемостью.


Троянский конь цивилизации


Известны следующие исторические факты.


В царской российской армии в полках существовало более десятка касс.
Они были общественной, а не государственной собственностью. Одна из них была
идентична накопительной, другая – распределительной пенсионной системе, но
действовали они лишь в рамках полка и только для его офицерского корпуса. Так
вот этот самый офицерский корпус в то время принадлежал к числу наиболее бездетных
слоев общества.


Государственная система пенсионного обеспечения и социальной защиты
впервые была разработана и введена в XIX веке в Германии. И именно она первой в
начале XX века столкнулась с проблемой снижения рождаемости.


В Советском Союзе пенсионное обеспечение для тружеников села ввел
Никита Сергеевич Хрущев. Именно после этого рождаемость в деревнях резко пошла
на убыль.


В мировом масштабе проблемы снижения рождаемости не существует.
Напротив, общая численность населения Земли растет. Снижение рождаемости – беда
высокоразвитых, богатых стран.


Если внимательно проанализировать эти факты, то сам собой напрашивается
вывод: среди достижений цивилизации
есть такие, которые считаются благом, а на деле – троянским конем для нации,
вобравшей их в свою систему общественных отношений. Вся сложность решения
проблемы демографического кризиса в том и состоит, что для повышения
рождаемости необходимо отказаться от некоторых благ цивилизации.


Такова дилемма этой проблемы. То есть она
требует принятия, прежде всего, непопулярных политических решений, иной,
отличной от общепринятой сегодня, идеологии социального сознания и социального
развития. И либо государство пойдет на этот шаг, либо нация, создавшая его, со
временем навсегда исчезнет с лица Земли.



«Черный ящик» рождаемости

Всех инженеров учат поиску и устранению неисправностей системы, а также
достижению требуемых выходных ее параметров. Теория этого процесса универсальна
и применима ко всему. Суть ее следующая.


Требующая регулировки система представляется в виде «черного ящика». На
ее вход подаются некие известные и поддающиеся регулировке параметры. А по
отклику системы, то есть по выходным параметрам «черного ящика», анализируется
принцип его работы и принимается решение о требуемых действиях.


Первое, на что бы инженер обратил внимание демографов, не знакомых с
методикой поиска и устранения неисправностей, – практически все предложения по решению
демографической проблемы сводятся к повышению уровня благосостояния населения.
При этом констатируется, что материальное стимулирование не приводит к росту
рождаемости.

Любому живому существу для размножения нужны хотя бы минимальные
условия для поддержания жизни себе и потомству. Чем благоприятнее условия (на
графике входного сигнала в «черный ящик» это возрастающая кривая) – тем быстрее
живые существа развиваются, размножаются (возрастающая кривая на выходе) – Рис.1.


Когда дело касается зайчиков, жучков, птичек и рыбок – они
действительно начинают безудержно плодиться при помещении их в благоприятные
условия. При этом «черный ящик» ведет себя точно так же, как всем известный
технический прибор – усилитель. К примеру, всего за неделю на дрожжевом
комбинате грибок из нескольких граммов разрастается до нескольких десятков
тонн.


Человек тоже живое существо. Показатель благоприятных условий для него
– уровень благосостояния. Иметь детей – физиологическая потребность любого
нормального человека. Логически можно предположить, что и с человеком результат
должен быть такой же. Однако на практике ситуация обратная (Рис.2).


В плане размножения человек – не кролик. После некоторого роста
рождаемости начинается ее спад. Следовательно, во-первых, существует нечто
принципиально отличающее человека от остального животного и растительного мира.
Во-вторых, подобное поведение системы указывает, что в вопросах демографии
общество ведет себя как усилитель с отрицательной обратной связью (Рис. 3).


Здесь плюс – упомянутая потребность продолжения рода. Минус –
отрицательный стимул рождения детей. Нижняя стрелка – воздействие на этот
стимул. Следовательно, чтобы добиться результата (увеличить рождаемость), нужно
определить, что это за минус, что это за воздействие, и разорвать цепь.


Для этого необходимо проанализировать причины ьотсутствия детей.



Объективные – субъективные


Прежде всего следует определить какие из причин являются
субъективными, а какие – объективными.

«Я не могу иметь детей, потому что мне всего 25 лет и
хочу еще хотя бы 3 года пожить для себя». Субъективная причина.

«Я не могу иметь детей, потому что хочу в следующем
году поехать на отдых в Турцию». Субъективная причина.

«Я не могу иметь детей, потому что не могу
забеременеть». Объективная причина.

«Я не могу иметь детей, потому что имею маленькую
зарплату». Объективная причина. Именно так принято считать. Но что значит
«маленькая зарплата»? При каких размерах она является маленькой? Назовите
сумму. Но это Ваша сумма! Некоторые и при зарплате ниже средней рожают, а
имеющим запросы олигарха и миллиона условных единиц в месяц может оказаться
недостаточно. Низкая зарплата – субъективная причина, которой прикрывается
нежелание иметь детей, тратить на них свои силы, время и деньги.

«Я не могу иметь детей, потому что имею маленькую
квартиру». Принцип рассуждения аналогичен, как и в предыдущем случае – это
субъективная причина.

И т.д.


Вывод: снижение рождаемости определяют два фактора: объективный и субъективный.


Первый определен невозможностью иметь детей. Это чисто
медицинский фактор. Семейных пар, в которых один из супругов страдает
бесплодием, сегодня достаточно много. Некоторым из них способна помочь
медицина. Но есть и такие семьи, в которых дети могут появиться только
благодаря их усыновлению или суррогатному материнству. Все эти вопросы должны
быть законодательно проработаны.


Второй фактор определен нежеланием иметь детей. «Я хочу иметь
детей, но не могу, потому что нужно вначале окончить учебу, устроиться на
хорошую работу» и тому подобное – все это относится ко второму фактору и определяется
менталитетом нации. Менталитет нации – и есть тот минус на Рис.3.

Два этих фактора Национальными программами
демографической безопасности не разграничены. В то время как подходы к их
решению кардинально отличаются.


При разработке программ или проектов по решению
демографической проблемы медицинскому фактору, как правило, уделяется
достаточно пристальное внимание. Второму – практически никакого. Хотя именно он
является основополагающим в решении демографической проблемы. Всего 2 поколения
тому, у наших бабушек, менталитет был кардинально отличен от нашего. Его нужно
и можно вернуть.

Попытаться добиться этого можно
разъяснительно-пропагандистскими мерами. В некоторой степени они дают желаемый
результат. Но будь призывы, агитация и разъяснительная работа эффективными и
действенными, среди врачей не нашлось бы ни одного курильщика. Ведь кому, как
не им знать о пагубности этой вредной привычки. Однако курят, даже спиваются и
злоупотребляют наркотиками! Будь агитация действительно эффективна, ни один силовик
не нарушал бы законодательство, ведь кому, как не им, знать об ответственности.
Но коррупция неистребима даже среди тех, кто ее истребляет. И т.д.


Статические – динамические


Если проанализировать причины рождения и отказа от
рождения ребенка по времени их действия, то факторы, влияющие на менталитет
нации, можно поделить на статические и динамические.


Динамические– непродолжительны по времени (по
отношению к продолжительности жизни одного поколения, каковым считается 25
лет), проявляются очень быстро с начала их действия. Например: звезда эстрады
родила ребенка, и ее поклонницы тоже захотели иметь ребенка. Сюда же можно
отнести войны, эпидемии, неурожаи, появление моды на беременность, стабильный
рост зарплаты и тому подобное. Выражение «можно отнести» следует понимать в том
смысле, что абсолютно четкого разграничения провести невозможно. В зависимости
от условий и продолжительности действий один и тот же фактор может быть либо
статическим, либо динамическим.

Статические – факторы, действующие постоянно, непрерывно, в
течение долгого времени и проявляющиеся постепенно. Так же постепенно, с
инерцией, они устраняются. Это и есть та обратная связь (стрелка к «минусу») на


Статические факторы можно условно разделить на четыре
группы: общественно-экономические (или
социальные), семейно-экономические (или религиозные), интеллектуальные и
разное.


Почему условно и почему 4. «Черный ящик» на рис.3 –
это общество, одна группа. Но анализировать снижение рождаемости нужно и приняв
за «черный ящик» семью. Это вторая группа. Третья группа получается, когда за «черный
ящик» принимается отдельно взятый человек. Все эти группы связаны прежде всего
с восприятием человеком бытия. Четвертая группа – внешние факторы.


Разное – это все, что связано с ухудшением экологии, здоровья
нации и так далее. Оно меньше всего влияет на рождаемость. В то же время
устранение этих причин финансово наиболее затратное.


Интеллектуальные причины в большей степени влияют на
рождаемость. Их решение – это прежде всего поиск компромисса между
необходимостью иметь детей и выстраиванием карьеры. К примеру, сегодня во всех
уважающих себя супермаркетах есть комнаты матери и ребенка. Но их нет ни в
одном вузе даже на время сдачи сессии студентами-заочниками. И т.п.


В основе общественно-экономических
причин снижения рождаемости лежит система национализации материальных благ. Она
определяет рождаемость в наибольшей степени. С нее и следует, в случае
необходимости увеличить или снизить рождаемость в стране, начинать реформы.


«Расшифровка» «черного ящика»


Проанализируем работу «черного ящика», в котором условное
общество будут представлять две семьи. Предположим также, что после заключения
брака они имеют равные стартовые возможности. То есть члены семей одинаково непьющие,
любят детей, работают на одном и том же предприятии, не имеют родственников,
которые могут завещать им состояние и тому подобное.


В первой семье после появления одного здорового
ребенка решили им и ограничиться. Во второй воспитывали пятерых крепышей.


Стоит ли доказывать, что ребенок-одиночка имел более
обеспеченное детство (по еде, игрушкам, развлечениям, вниманию, одежде и так
далее), чем его сверстники из многодетной семьи. Стоит ли доказывать, что
гораздо большие возможности по благоустройству своего быта, разнообразию
семейного меню, отдыха, отчислениям в накопительные пенсионные фонды имели
родители, воспитывающие одного ребенка. Те, у кого их было пятеро, практически,
положили себя, семейный достаток на алтарь материнства (отцовства). Но что это
принесло им в материальном плане?


Дети выросли, пошли работать. (Для простоты восприятия
– на одно и то же предприятие). Сын-одиночка не в состоянии обеспечить своим
родителям все установленные государством льготы и социальные гарантии. Не
потому, что он плохо воспитан, а оттого что для этого ему пришлось бы отдавать
на налоги всю зарплату. Но налоги он платит как все. Его родители пользуются
равными со всеми правами и социальными гарантиями, и даже, скорее всего,
получают пенсии большие, чем у многодетных родителей. За счет кого? За счет
соседей, которые воспитали пятерых детей, которые работают как на собственных
отца и мать, так и на наслаждавшихся в молодости прелестями жизни родителей,
воспитавших лишь одного ребенка.


Происходит это следующим образом. Предположим, каждый
из родителей получает пенсию, эквивалентную 300 у.е. Пенсия выплачивается благодаря
тому, что из заработка каждого работающего ребенка в Пенсионный фонд отчисляются
200 у.е. Получается, ребенок-одиночка способен дать своим родителям только 200
у.е. из требуемых 600 (300 отцу и столько же матери). Недостающие 400 у.е.
отнимаются у детей, выросших в многодетной семье и перечисляющих в Пенсионный
фонд 1000 у.е.


В этом и состоит суть современной национализации материальных
благ: малодетным и бездетным родителям дается экономическое превосходство над
многодетными благодаря тому, что они могут пользоваться результатами труда
чужих детей. И поскольку материальный стимул – самый сильный из определяющих
поведение человека, национализация
потомства представляет собой комплекс мер, стимулирующих снижение рождаемости и
полную бездетность.


Способами национализации материальных благ являются, в
частности, твердая денежная валюта, льготы, существующие системы социальной
защиты (в том числе адресной), пенсионные системы. Это и есть те троянские
кони, которые ведут нацию к вырождению.


Для увеличения рождаемости необходимо провести, прежде
всего, реформу пенсионной системы. То
есть не отменить ее вообще как таковую, а заменить моральные принципы ее
существования экономическими.


Отчего рушатся пенсионные системы



Нас долго кормили мифом о толпах европейских  и американских пенсионеров, путешествующих по
всему миру. Но кто видел эти толпы в реальности? И еще больший вопрос, кто
видел среди этих путешественников-пенсионеров простых работяг? Своими
пенсионными перспективами недовольны немцы и французы, аргентинцы и американцы.
А процесс реформирования пенсионной системы в современном мире вполне можно
сравнить с ремонтом: он не завершается, лишь приостанавливается на время, чтобы
поостыл пыл возмущенных граждан.

В чем же причина коллапса, к которому движутся
пенсионные системы всего мира?


Не одно поколение приучено к мысли, что пенсионеры
свои пенсии заработали. Этот агитационный штамп служит усладой для старшего
поколения, но не имеет под собой никакого экономического обоснования.


Все существующие сегодня в мире пенсионные системы
условно делятся на накопительные и распределительные.



При распределительной пенсионной системе, оставшейся в
наследство от СССР и существующей в тех же США и Европейских странах, размеры
Фонда, из которого выплачиваются пенсии, высчитывается следующим образом:
количество работающих (КР) умножается на средний размер страховых отчислений,
составляющий у нас 36%(0,36) средней зарплаты (СрЗП). Если разделить эту сумму
на количество пенсионеров (КП) – получим средний размер пенсий (СрП):



(КР×0,36СрЗП)/КП
= СрП



Примечание: 36% взяты ьне с потолка. Любой опять же еще советский бухгалтер подтвердит, что если Фонд
заработной платы некоего предприятия обозначить за 135%, то 100% составит
зарплата его работников, а 35% – отчисления из Фонда заработной платы в
Пенсионный фонд. Еще 1% отчисляется в Пенсионный фонд из заработной платы. В
том, что не сразу 36% перечисляется в Пенсионный фонд или не в соотношении 30%
и 6% или наоборот – тоже есть своя логика налогообложения: зарплата должна
стимулировать труд, а налоги не обременять.


Приведенная формула отражает истинный смысл всех реформ
распределительной пенсионной системы. Специалистам, отвечающим за
функционирование пенсионной системы, необходимо увеличить числитель и уменьшить
знаменатель. Первое возможно, если увеличить количество работающих, их зарплату
или процент производимых ими в Фонд отчислений. Например, если увеличить
пенсионный возраст, это приведет сразу и к увеличению числа работающих, и
уменьшению числа пенсионеров.


Ниже приведен график зависимости размера пенсии в
процентном отношении к средней зарплате в зависимости от соотношения количества
работающих к неработающим (Рис.4).



График
показывает, что размер пенсии при уменьшении соотношения работающих к
неработающим уменьшается, и даже при росте зарплаты он будет падать в
процентном к ней отношении. Именно это заставляет проводить пенсионные
реформы: став пенсионером, человек теряет возможность покупать материальные
блага.



Специалисты убеждены, что спасение следует искать в
накопительной пенсионной системе. Однако и она экономически несостоятельна.



Упоминавшееся ранее соотношение 2:1 числа работающих к
неработающим – это благоприятная ситуация. Чтобы доказать несостоятельность
накопительной пенсионной системы следует рассмотреть максимально неблагоприятную.



Предположим, страна, в которой первоначально живут
только трудоспособные граждане одного возраста, имеет накопительную пенсионную
систему. Все работают и перечисляют деньги в Пенсионный фонд. Последний «крутит»
деньги, вкладывая их в прибыльное производство внутри страны и растет как на дрожжах. Через 30 лет все население
страны выходят на пенсию. Пенсионеры приходят в Пенсионный фонд и получают кучу
денег. Но заводы стоят. Фабрики не работают. Хлеб никто не печет, колбасу не
выпускает. Все ведь на пенсии. Ну и что после этого с полученными деньгами
(фантиками) делать? Впрочем, и получить их будет невозможно, поскольку
работники Пенсионного фонда, бухгалтера, кассиры и так далее тоже будут на
пенсии. Такое в действительности невозможно, кто-то будет все же работать? Да,
в действительности кто-то будет работать. Но пример доказывает, что, во-первых,
и накопительную пенсионную систему тоже
нужно кому-то отрабатывать. Во-вторых, это демонстрация положения вещей при
максимально неблагоприятной ситуации. Страна движется от благоприятной ситуации
к неблагоприятной. Трудоспособная часть населения сокращается. И у нас, и в
Европе, где также приходится увеличивать пенсионный возраст, сокращать льготы,
реформировать пенсионные системы.



А теперь тот же график рис.4, но с учетом того, что 30% зарплаты
добровольно вносятся в накопительную пенсионную систему.

Наглядно видно, что накопительная
система уменьшает разрыв доходов работающих и неработающих. Второе ее
истинное предназначение – повышение
производительности труда. Если вернуться к тем же 30% зарплаты,
внесенным в накопительную пенсионную систему, то получается, что работники
трудятся за 70% зарплаты, а 30% добровольно отдают пенсионным фондам,
вкладывающим эти деньги не в социальную сферу, а в модернизацию средств
производства, закупку нового оборудования и т.п. Страны Запада это прекрасно
демонстрируют. Но и эта пенсионная система экономически несостоятельна и они ее
тоже реформируют.



По труду – заработная плата, по детям –
старость


Источником получения пенсии
является рабочий. Но человек, как потенциальный пенсионер, экономически
заинтересован не в рождении детей, чтобы не уменьшалось число работников
(источников пенсионных отчислений), а в непрерывном стаже, размере зарплаты,
размере отчислений в Пенсионный фонд и т.д. Более того, при существующей
системе социальной защиты человек материально заинтересован вообще не иметь
детей. Это гарантирует ему особые льготы, адресную помощь государства (как
одинокому). Чем меньше детей – тем больше средств можно положить на свой счет в
накопительный пенсионный фонд и так далее.

В то же время выплачиваемые пенсии – это легализованное распределение
налогов, собранных с работающих. Работающие платят его, не зная, как работали в
свое время пенсионеры и обязаны оказывать последним, всем без исключения,
искреннее уважение. В армии этот принцип называется «дедовщиной». Но ведь и
раньше были и лодыри, и тунеядцы, и бракоделы, и махровые бюрократы. Иначе не
пользовались бы таким успехом в СССР журнал «Крокодил» и тележурнал «Фитиль».
Наконец, риторический вопрос: если раньше так хорошо работали, то почему мы
живем не так хорошо, как заслуживаем?


При назначении пенсии необходимо учитывать, прежде всего, не стаж,
заработок или суммы отчислений, а количество
оставленных после себя трудоспособных детей.


Например, следующим образом.


Любая семья – и полная, и неполная, и в которой один
из супругов или даже оба инвалиды – должна быть заинтересована в создании
Х(икс)-детной семьи. (Х может быть любым научно обоснованным числом – 2,75 или
3,15, но для простоты объяснения пусть Х=3). Для этого заработанную и
начисленную по существующему законодательству пенсию (полностью
отказываться от существующей пенсионной системы нецелесообразно, поскольку в
ней также есть положительные аспекты) необходимо разделить на четыре части.
Одна четвертая – это та часть пенсии, которая выплачивается независимо ни от
чего. За первого ребенка, начавшего работать и отчислять социальные налоги,
добавлять примерно еще одну четвертую часть пенсии. Примерно, потому что
работать дети могут по-разному. Воспитал алкоголика или тунеядца – и пенсия
соответствующая. Стал работать второй ребенок – прибавить еще примерно четверть
заработанной пенсии, третий – оставшуюся четвертую часть. За воспитание ребенка
без получения алиментов начислять 31 процент пенсии. Их неплательщику не
выплачивать ничего. (Разумеется, пропорционально соответствующему времени
воспитания или неполучения алиментов.) Военным и уходящим досрочно на пенсию
платить дополнительную одну четвертую часть пенсии, если их дети еще не
работают, но только до достижения пенсионного возраста (55 лет у женщин и 60
лет у мужчин).


В этой системе тоже найдутся частные случаи, при
которых проявятся ее недоработки. Но, во-первых, у предлагаемой системы есть
будущее. А во-вторых, увы, нет ничего идеального.


Проводимые в Европе реформы пенсионные системы не
спасут. Стоит повторить еще раз: реформы эти уже идут, хотя у нас перенимается
европейский пенсионный опыт и нас убеждают: «В Европе уже второй век существует
пенсионная система и ничего – работает». Вместе с тем в тех же США проходят
манифестации против планов реформирования пенсионной системы. Суть их сводится
к тому, что пенсионные фонды должны из государственным превратиться в частные,
коммерческие. Если последние разорятся – государство не будет нести перед
пенсионерами никакой ответственности.

Один из основных вопросов, который при этом возникает
– где взять дополнительные средства на существование в стране еще одной
пенсионной системы. Но в том-то и дело, что они не нужны. Деньги как
собирались, так и будут собираться и выплачиваться. Но постепенно в рамках
одной и той же структуры за 25 или более лет произойдет переход от утопической
к экономической пенсионной системе.

Пенсионная реформа – первый шаг для увеличения
рождаемости. Остальные станут очевидны с началом проведения реформ. Ведь
проблема и в том, что все предложенные, в том числе и выше, меры по повышению
рождаемости рассчитаны на наличие крепких семей. А этим мы похвастаться не можем.


Крепость семьи определяется последней, семейно-экономической причиной снижения
рождаемости. Ее устранение требует наименьших финансовых затрат, однако для
осознания она самая сложная. Понять ее – значит признать, что современные США,
Европейские страны, Россия – постхристианские (то есть христианские по
антуражу, а не по сути) государства. И дело не в количестве церквей или числе
молящихся в них, а в существующих в этих государствах семейно-экономических
отношениях.

Церковь долгое время была хранителем семьи. Она
создала и поддерживала экономические отношения, направленные на ее сохранение.
Современное законодательство, и прежде всего Закон о браке и семье, не просто
разрушил все, что веками создавала Церковь, а стал мощнейшим катализатором
разрушения института семьи.


Вывод


Рис.3 показывает, что человека нельзя мерить одним
аршином со всем живым миром. Он отличается тем, что живет в экономическом
обществе. И экономика на протяжении всего существования человека была и
остается мощнейшим фактором естественного отбора. При этом отбор происходит не
только на уровне индивидов, но и наций. Чтобы сохраниться, нужно плодиться и
размножаться. Человеку для этого, как и любому другому живому существу,
требуются благоприятные условия. Но человек в этом вопросе принципиально отличается
от всего животного и растительного мира. Для повышения рождаемости ему также необходимо
повышать уровень благосостояния, но с одновременным проведением реформ,
направленных на снижение национализации производителей материальных благ. Кроме
того, параллельно необходимо решать пласт медико-законодательных проблем в
отношении граждан, по объективным причинам не способным иметь детей.

[Гость]

Выглядит разумно,но примется едва ли.

[Гость]

Если бы ввели такую систему, было бы хорошо. Но при этом желательно, чтобы еще и матерям создали нормальные условия, чтобы рожать... Почему женщина должна уходить с работы с зп в 30-40 тыс., чтобы 1,5 года получать копейки, а потом вообще сидеть без денег? Обеспечьте матерям не пособия, а нормальную зп на воспитание детей.

[Гость]

Почему это копейки мать до полутора лет получает? 40% от средней зарплаты, правда есть ограничивающий потолок, но всё равно это похоже на деньги. И вот мне непонятно из статьи, почему "старость по детям". Ведь действует система накопительных отчислений в Пенсионный фонд, всё идёт к тому, что страховые отчисления в перспективе прекратятся. И детям из многодетной семьи не придется кормить родителей единственного ребенка, да и не приходится сейчас. Как правило, в семье где 1 или 2 ребенка, родители в состоянии дать детям достойное образование, и соответственно, дети находят высокооплачиваемую работу. Моё мнение такое: для повышения рождаемости нужно поддержать работающее население, именно работающе, т.е. платить достойное вознаграждение за труд и повышать общий уровень жизни в стране. И предложенная автором пенсионная система такая жестокая, если её ввести в действие, будут только одни "частные случаи".

[Гость]

Предложения автора - крайне сомнительны.
Предположения принятые во время рассуждения - крайне противоречивы. Чего стоит одно только упрощение социума до так называемого "Черного Ящика". Мне не хочется быть "Черным ящиком", Вы меня анкетируйте и опросите что может сподвигнуть меня на рождение 4-го ребенка, вместо того чтовы "на вводе" изменить условия проживания.

Крайне "порадовало" предложение автора "перенимать опыт стран третьего мира по созданию условий для деторождения", как будто это специально правительства Анголы и Эфиопии создают голод и нищету. Давайте еще больше обнищаем Российских граждан, начнем гражданскую войну, запустим вирус полиэмилита, доведем доходы до 30 долларов в месяц - и все кинуться рожать!! Автор или фашист или инопланетный захватчик!

Насчет того что работающее население не может своими отчислениеями обеспечить старшее поколение - автор похоже имеет отношение к нашему правительству и горе-министрам, те тоже не хотят дотироать пенсионный фонд из нефтедолларовых активов. Нефтедоллары принадлежат министам и Путину!!! НЕТ - недра принадлежат НАРОДУ, из НЕФТЕДОЛЛАРОВ - ПЕНСИИ платите, а реформы и эксперименты над пенсионой сферой пусть европейцы проводят. а мы посмотрим!

[Гость]

Моё мнение и мнение всех моих друзей и знакомых: поскольку государство может бесцеремонно вторгаться в частную жизнь семьи и даже отбирать детей, рожать глупо и безответственно, даже, в некоторой степени, аморально. Следовательно, любая пенсионная система обречена. На Западе и в США это уже давно поняли, но изменить ничего не могут. Поздно.

[Гость]

Деньги воруют, строят пенсионные дворцы.Моя мама отработала больше 40 лет,а расчёт пенсии идёт с 20 вопрос-Где остальные деньги? получается отчисляла зря 20 лет.А рожать нужно, не для страны, а для себя. Может в старости хоть дети на хлеб подадут.

[Гость]

Может я припозднилась с комментарием..... Но проведя незамысловатые исчисления становится понятным, что путь к демографическому взрыву лежит через адресные пенсии (от работающего уже "ребенка" к родителю/ям и дедам). Принцип пирамиды в рамках одного клана: чем больше детей, и чем раньше появятся на свет, а следовательно, начнут работать, тем богаче пенсионер-родитель! И никому в голову не придет отказываться от собственных детей! На мой взгляд - симпатично, и достойно.... А самое главное, что распределяющая функция будет лежать на том, кто адресно платит, а не на добром государстве, которое дает всем сестрам по серьгам.... И уже от этого стержня отталкиваться при рассмотрении неминуемых поправок - и что опять же с согласия плательщика (некогда "ребенка").

[Anonymous]

учитывая демографические данные (открываем росстат) кривая рождаемости ведет "в неизвестность" стремительно. Смертность выше. Что это значит? Это значит, что нам в будущем и пенсию платить некому, да и национальность сменится.. а разве мы этого хотим? Вымирающая Европа уже показывает нам последствия этого... дети - вот стратегическое развитие страны. Это достояние и надежда на будущее. Южные нации знают об этом. Что сила страны не в пенсионерах.. а у нас их к слову в Новосибирске 51с чем-то процент; аналогично по России.. это значит на одного зрелого работника 4 (!) Пенсионера.. средний возраст россиянина 40 с чем-то лет. А должен быть 10 лет! Мы - старая, дряхлеющая нация, которая вымирает.. а тут еще пытаемся всеми сми "добить" несчастную многодетность. Что это позор, это ужас. Какие эмоции испытают подростки, прочитывая такие сводки, гонки? Естественно, отвращение. Будут ли они стремиться создать многодетную семью? И какой мы вклад вносим? А вот если бы разбирали подобные ситуации, да с пользой. Чтобы также "пронести" не мамочку, а чиновников! Этими "визгливыми" звонками-воплями нужно чиновников призывать к ответу. Ведь как они работают эта ситуация и показывает! Мы сами многодетные и знаем, что многое положено такому статусу, но это лишь на бумажке))) сейчас мы помогаем семье с 5 (!!) Детьми, которые ютятся на 20 м2! Где эти "уполномоченные"? Они обязаны день и ночь решать эти проблемы. Не лишать родительства - на минуточку, продвигая ювенальную дрянь, а два раза в год обеспечивать путевками в санатории, обеспечивать жильем, и т.д. А в реальности наше общество, наблюдая за таким отношением к ним благополучно "гнобит" такие семьи...
Это прозападная позиция.
В общем, прошу прощения за сумбурность, но очень надеюсь, что услышите основную мысль